中印两国商业银行经营效率及全要素生产率比较研究
出版时间:
2019-11
版次:
1
ISBN:
9787550442009
定价:
68.00
装帧:
平装
开本:
16开
纸张:
胶版纸
页数:
129页
-
本研究主要考察银行在不同的所有制类型或银行上市状态下可能对前沿模型产生的结构性影响，并对考虑了结构性差异的银行成本或利润前沿模型进行严格的统计学检验，以免遗漏重要解释变量，使得银行成本或利润前沿模型估计产生偏误。
首先，基于Wang和Ho（2010）提出的无效率扰动项异方差固定效应随机前沿模型对中印两国商业银行效率进行分析；其次，考虑到两国银行所有制类型、上市状态等方面的不同，故在Wang和H0的基础之上考虑了可能存在的结构性差异，并进行了检验；最后，从利润效率、成本效率、单位成本利润效率以及SFA-Malmquist（采用随机前沿分析SFA与Malmquist指数相结合的方法测算的全要素生产率）全要素生产率的视角测度了2009-2013年中国境内72家商业银行和印度境内34家商业银行的效率。
根据上述思路，研究得出下列结论：
（1）中印商业银行无论是利润效率、成本效率还是单位成本利润效率模型，不同银行的边际效应表现出显著的差异。因此，在模型设定中应考虑结构性差异，且资产稳定性和资产质量对利润效率、成本效率和单位成本利润效率均产生负面影响。
（2）中国银行业平均成本效率要高于印度银行业；两国银行平均利润效率基本保持稳定，且未表现出明显差异。上市银行和非上市银行在平均利润和成本效率上未表现出显著的差异。当平均成本效率和利润效率表现不一致时，象限图给出了商业银行的综合效率排名。因此，中印商业银行可考虑参考外资银行的先进管理经验和经营技术，并结合各自特点，充分发挥各自优势，以提升银行效率。
（3）中国商业银行的平均单位成本利润效率水平略高于印度商业银行，然而，中国商业银行平均单位成本利润效率呈现出轻微下降的趋势。尽管中印非上市银行的平均单位成本利润效率比上市银行略高，但未表现出明显差异。此外。印度私有银行的平均单位成本利润效率略高于印度公共银行的平均单位成本利润效率，且均较为稳定。印度私有银行效率比印度公共银行效率高，可能跟2004年年底印度政府放开外资对印度私有银行持股比例有一定的关系。外资参股比例的增加，一定程度上会提升银行经营、管理方面的水平。印度银行在金融方面的诸多改革经验值得我国银行业参考，如由银行根据自身情况自由选择发放贷款的对象。然而，印度在取消部分限制的同时，又要确保银行对农业和小型工业等弱势对象发放贷款的低比例。这一做法可能会在一定程度上降低印度银行业的平均效率水平，但对经济社会的发展起到了积极的支撑作用。
（4）综合应用结构差异性的无效率扰动项异方差固定效应随机前沿模型和Malmquist指数从动态角度测度了中印两国商业银行效率的变化情况。整体而言。在样本期内，中国商业银行的全要素生产率呈现上升趋势，而印度商业银行全要素生产率则出现了小幅波动。 1 绪论
1．1 研究的背景及意义
1．1．1 研究背景
1．1．2 研究意义
1．2 文献综述
1．2．1 国内外商业银行效率研究文献综述
1．2．2 中印商业银行效率研究文献综述
1．3 研究的方法及思路
1．4 研究的创新
2 商业银行效率理论及其影响因素分析
2．1 效率的定义
2．2 效率理论及商业银行效率理论
2．2．1 产权理论
2．2．2 劳动分工与专业细化理论．
2．2．3 规模效率理论、范围效率理论、X-效率理论以及前沿效率理论
2．3 商业银行效率影响因素分析
2．3．1 宏观影响因素分析
2．3．2 行业影响因素分析
2．3．3 微观影响因素分析
3 商业银行效率测度方法
3．1 非参数研究方法
3．1．1 数据包络分析方法
3．1．2 Malmquist指数（全要素生产率）法
3．2 参数研究方法
3．2．1 随机前沿分析方法
3．2．2 固定效应随机前沿分析方法
4 基于SFA方法的中印商业银行利润效率和成本效率研究
4．1 效率模型设定和主要影响因素选取
4．2 成本效率和利润效率实证研究
4．3 本章小结
5 基于SFA方法的中印商业银行单位成本利润效率研究
5．1 效率模型设定和主要影响因素的选取
5．2 单位成本利润效率实证研究
5．3 本章小结
6 中印商业银行SFA-Malmquist全要素生产率研究
6．1 SFA-Malmquist模型设定与主要影响因素选取
6．2 SFA-MalmqUist全要素生产率实证研究
6．3 本章小结
7 研究结论与展望
7．1 研究结论
7．2 提升我国商业银行效率的措施及建议
7．2．1 我国商业银行面临的挑战及问题
7．2．2 对策及建议
7．3 研究展望
参考文献
致谢
-
内容简介:
本研究主要考察银行在不同的所有制类型或银行上市状态下可能对前沿模型产生的结构性影响，并对考虑了结构性差异的银行成本或利润前沿模型进行严格的统计学检验，以免遗漏重要解释变量，使得银行成本或利润前沿模型估计产生偏误。
首先，基于Wang和Ho（2010）提出的无效率扰动项异方差固定效应随机前沿模型对中印两国商业银行效率进行分析；其次，考虑到两国银行所有制类型、上市状态等方面的不同，故在Wang和H0的基础之上考虑了可能存在的结构性差异，并进行了检验；最后，从利润效率、成本效率、单位成本利润效率以及SFA-Malmquist（采用随机前沿分析SFA与Malmquist指数相结合的方法测算的全要素生产率）全要素生产率的视角测度了2009-2013年中国境内72家商业银行和印度境内34家商业银行的效率。
根据上述思路，研究得出下列结论：
（1）中印商业银行无论是利润效率、成本效率还是单位成本利润效率模型，不同银行的边际效应表现出显著的差异。因此，在模型设定中应考虑结构性差异，且资产稳定性和资产质量对利润效率、成本效率和单位成本利润效率均产生负面影响。
（2）中国银行业平均成本效率要高于印度银行业；两国银行平均利润效率基本保持稳定，且未表现出明显差异。上市银行和非上市银行在平均利润和成本效率上未表现出显著的差异。当平均成本效率和利润效率表现不一致时，象限图给出了商业银行的综合效率排名。因此，中印商业银行可考虑参考外资银行的先进管理经验和经营技术，并结合各自特点，充分发挥各自优势，以提升银行效率。
（3）中国商业银行的平均单位成本利润效率水平略高于印度商业银行，然而，中国商业银行平均单位成本利润效率呈现出轻微下降的趋势。尽管中印非上市银行的平均单位成本利润效率比上市银行略高，但未表现出明显差异。此外。印度私有银行的平均单位成本利润效率略高于印度公共银行的平均单位成本利润效率，且均较为稳定。印度私有银行效率比印度公共银行效率高，可能跟2004年年底印度政府放开外资对印度私有银行持股比例有一定的关系。外资参股比例的增加，一定程度上会提升银行经营、管理方面的水平。印度银行在金融方面的诸多改革经验值得我国银行业参考，如由银行根据自身情况自由选择发放贷款的对象。然而，印度在取消部分限制的同时，又要确保银行对农业和小型工业等弱势对象发放贷款的低比例。这一做法可能会在一定程度上降低印度银行业的平均效率水平，但对经济社会的发展起到了积极的支撑作用。
（4）综合应用结构差异性的无效率扰动项异方差固定效应随机前沿模型和Malmquist指数从动态角度测度了中印两国商业银行效率的变化情况。整体而言。在样本期内，中国商业银行的全要素生产率呈现上升趋势，而印度商业银行全要素生产率则出现了小幅波动。
-
目录:
1 绪论
1．1 研究的背景及意义
1．1．1 研究背景
1．1．2 研究意义
1．2 文献综述
1．2．1 国内外商业银行效率研究文献综述
1．2．2 中印商业银行效率研究文献综述
1．3 研究的方法及思路
1．4 研究的创新
2 商业银行效率理论及其影响因素分析
2．1 效率的定义
2．2 效率理论及商业银行效率理论
2．2．1 产权理论
2．2．2 劳动分工与专业细化理论．
2．2．3 规模效率理论、范围效率理论、X-效率理论以及前沿效率理论
2．3 商业银行效率影响因素分析
2．3．1 宏观影响因素分析
2．3．2 行业影响因素分析
2．3．3 微观影响因素分析
3 商业银行效率测度方法
3．1 非参数研究方法
3．1．1 数据包络分析方法
3．1．2 Malmquist指数（全要素生产率）法
3．2 参数研究方法
3．2．1 随机前沿分析方法
3．2．2 固定效应随机前沿分析方法
4 基于SFA方法的中印商业银行利润效率和成本效率研究
4．1 效率模型设定和主要影响因素选取
4．2 成本效率和利润效率实证研究
4．3 本章小结
5 基于SFA方法的中印商业银行单位成本利润效率研究
5．1 效率模型设定和主要影响因素的选取
5．2 单位成本利润效率实证研究
5．3 本章小结
6 中印商业银行SFA-Malmquist全要素生产率研究
6．1 SFA-Malmquist模型设定与主要影响因素选取
6．2 SFA-MalmqUist全要素生产率实证研究
6．3 本章小结
7 研究结论与展望
7．1 研究结论
7．2 提升我国商业银行效率的措施及建议
7．2．1 我国商业银行面临的挑战及问题
7．2．2 对策及建议
7．3 研究展望
参考文献
致谢
查看详情
-
全新
江苏省南京市
平均发货5小时
成功完成率98.61%
-
全新
山东省泰安市
平均发货26小时
成功完成率90.41%
-
九品
北京市东城区
平均发货25小时
成功完成率88.74%
-
全新
湖南省长沙市
平均发货35小时
成功完成率85.39%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货25小时
成功完成率91.55%
-
全新
江苏省无锡市
平均发货14小时
成功完成率94.99%
-
全新
天津市河北区
平均发货22小时
成功完成率85.29%
-
全新
北京市海淀区
平均发货16小时
成功完成率88.86%
-
全新
北京市海淀区
平均发货9小时
成功完成率97.83%
-
全新
广东省广州市
平均发货10小时
成功完成率95.1%
-
全新
四川省成都市
平均发货15小时
成功完成率91.6%
-
全新
北京市丰台区
平均发货28小时
成功完成率86.77%
-
全新
天津市西青区
平均发货14小时
成功完成率90.86%
-
全新
河北省保定市
平均发货28小时
成功完成率88.69%
-
全新
江苏省无锡市
平均发货9小时
成功完成率96.6%
-
全新
河北省保定市
平均发货15小时
成功完成率93.54%
-
全新
江苏省南京市
平均发货12小时
成功完成率85.73%
-
全新
北京市顺义区
平均发货10小时
成功完成率93.87%
-
全新
天津市河东区
平均发货24小时
成功完成率89.26%
-
全新
四川省成都市
平均发货10小时
成功完成率96.09%
-
全新
北京市西城区
平均发货12小时
成功完成率94.16%
-
全新
北京市通州区
平均发货9小时
成功完成率94.68%
-
全新
北京市丰台区
平均发货7小时
成功完成率92.93%
-
全新
山东省泰安市
平均发货22小时
成功完成率90.86%
-
全新
北京市海淀区
平均发货8小时
成功完成率94.98%
-
全新
北京市东城区
平均发货21小时
成功完成率88.53%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货13小时
成功完成率94.92%
-
全新
北京市通州区
平均发货9小时
成功完成率89.35%
-
全新
山东省潍坊市
平均发货17小时
成功完成率82.79%
-
全新
山东省泰安市
平均发货7小时
成功完成率79.94%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货20小时
成功完成率90.14%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货22小时
成功完成率91.27%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货20小时
成功完成率90.14%
-
全新
北京市通州区
平均发货10小时
成功完成率91.96%
-
全新
浙江省嘉兴市
平均发货10小时
成功完成率93.36%
-
全新
北京市朝阳区
平均发货12小时
成功完成率81.5%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货23小时
成功完成率86.71%
-
全新
北京市朝阳区
平均发货12小时
成功完成率94.3%
-
全新
广东省广州市
平均发货9小时
成功完成率88.54%
-
全新
广东省广州市
平均发货26小时
成功完成率66.67%
-
全新
广东省广州市
平均发货12小时
成功完成率84.38%
-
全新
湖南省邵阳市
平均发货3小时
成功完成率85.11%
-
全新
山东省泰安市
平均发货8小时
成功完成率92.54%
-
全新
河南省开封市
平均发货18小时
成功完成率86.79%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货18小时
成功完成率93.59%
-
全新
-
全新
河南省开封市
平均发货18小时
成功完成率86.79%
-
全新
上海市浦东新区
平均发货21小时
成功完成率81.82%
-
全新
湖北省武汉市
平均发货20小时
成功完成率67.47%
-
全新
江苏省无锡市
平均发货8小时
成功完成率96.57%
占位居中
